Все вроде любят демократию. Правда, каждый какую-то свою. Но мы редко задумываемся, что представительная демократия по сути - не более, чем привычная нам фикция. Как убеждение, что зашифрованные iPhone сообщения никто не читает. Или йогурт "с малым содержанием жиров".
Где-нибудь в древнегреческом государстве-полисе это могло неплохо работать. Граждане собрались на площади и проголосовали за какого-нибудь Аристофана. Все его знают, равно, как знали его матушку, батюшку, жену, братьев и сестёр. Знают, что человек он хитрый, себе на уме, каждую драхму считает, но чужого не возьмёт. Себя не обидит и городу польза будет. И все будут видеть, что он конкретно для города делает. А у нас, в современном демократическом США до сих пор внятно не могут доложить народу были ли в московском отеле у Трампа "золотой дождь" или все это - происки Путина. Какая уж тут "вменяемая" демократия.
Если же чуть-чуть серьезней, то все, что может выявить голосование, так это то, что в конкретный момент голосования сколько-то избирателей поддерживают какое-то конкретное решение, а другие нет. Причём, о причинах поддержки никакой надёжной информации нет. Да и не влияет она никак на результат. Возьмём тот же Брекзит - за него проголосовало где-то 52 процента избирателей. А через две недели эксперты говорили, что могло быть 55% - против. Чистая условность вышибла Британию из укромного Евросоюза. Причём, никто не мог вразумительно и обоснованно подтвердить хорошо ли это в долгой перспективе или нет. Голосовали "за" основываясь на чисто "расистском" подходе: "выкинем из страны понаехавших - они занимают наши рабочие места". Охринительная демократия. Давайте проведём завтра референдум, чтобы подоходный налог был 5%, а у олигархов отобрать все активы. Знаете сколько "за" будет?
90% голосующих абсолютно по любому вопросу в любой стране имеют либо самое слабое представление о предмете голосования, либо вовсе никакого. Благодаря этому подходу у нас в Британии, где куча умнейших людей, премьер - безумный бывший журналист Джонсон (у консерваторов не нашлось лучше человека, ха), а в США на пост президента претендуют два старпера, причём один 90% рабочего времени то пишет в твиттер, то воюет с ним, а у другого "пандемия уже убила 120 миллионов американцев" - кукушечка далеко отъехала. И это тоже представительная демократия - голосовать за говно, которое вам подсунут профессиональные демократы. Потому, что они и дальше хотят оставаться профессиональными демократами и у кормушки.
Ни один голос с точки зрения "права справедливости" не может быть равен другому голосу. Формально голос сидящего с пятью детьми на бенефитах и ни дня не работавшего мелкого драгдилера равен голосу профессора, который всю жизнь пахал и заплатил в казну миллионы налогов. А равен ли голос слесаря Суслова из Перми голосу олигарха Потанина? Или шахтёра Смита из Ньюкасла голосу Мердока? Формально, вроде, как бы и да, но в реальности олигарх либо прямо купит голоса, либо будет агитировать через свои газеты, телеканалы, соцсети и профессиональных агитаторов. И поделать с этим ничего нельзя - ни в России, ни в США, нигде в Европе. Так что и это фикция, хотя, вроде как, и демократия. Но профессиональные демократы заботятся, чтобы народ об этом как можно меньше думал.
На этом фоне, многие совершенно обоснованно полагают, что хороший тиран (автократ, деспот, пожизненный президент, елбасы) лучше плохой "кукольной" демократии, которая от страны к стране различается фестончиками, но остается фикцией по сути. Да еще и дорого стоит. Все сходятся только в одном: править вроде должны умные, честные, профессиональные и порядочные люди. Но эти самые достойные люди никак не хотят лезть в "демократическое дерьмо" и предпочитают заниматься наукой, бизнесом, инновациями или еще чем-то интересным и денежным. И в государственном котелке продолжает настойчиво булькать все тоже демократическое говно.Источник